Re: Evolution: Walter Veith über Herkunft des Menschen

videoguru1988 Says:

Jul 23, 2008 - Klasse Arbeit, aber weniger hab ich auch nicht erwartet von dir. Hoffe du wiederlegst noch ein paar der großen „Wahrheiten", die hier über YouTube oder allgemein übers Internet publiziert werden. Ich werde es mir auf jeden Fall ansehen. Gute Arbeit, weiter so!

martzybua Says:

Jul 23, 2008 - Gut gemacht. Hab zwar nicht alles verstanden, weil ich von Biologie und Chemie etc keine Ahnung habe, aber da hat Walter Veith(man spricht den Namen übrigens so aus wie er da steht, ganz normal auf deutsch) wohl einen Unsinn erzählt. Was mich noch interessieren würde ist die Verwandtschaft mit der Maus. Ist die auch weiter entfernt als Walter sagt? Vielleicht lad ich mal ein paar andere Ausschnitte von ihm hoch, würd mich interessieren was du dazu sagst. lg Dominik

sexinisrael Says:

Jul 23, 2008 - Hmmm sorry, dass ich den Namen falsch ausgesprochen hab, das stört mich jetzt, na ja... nächstes Mal xD. Jedenfalls ändert sich bei der Maus auch was. Die Maus hat 2,5 Milliarden Basenpaare. Mit Veiths 98 % in die Formel eingebunden blieben dann noch 82 % Verwandtschaft übrig. Also 15 % Banane, 82 % Maus und 98 (oder 99,4 %) mit dem Schimpansen. Ich finde das sind vertretbare Werte.

martzybua Says:

Jul 23, 2008 - Das mag ja alles stimmen, aber es geht doch schlussendlich darum, dass der Unterschied zum Affen, wenn er auch nur ca 1 Prozent beträgt, doch noch sehr groß ist. 82 Prozent Verwandtschaft mit der Maus, das klingt nach sehr viel, es ist aber eben lächerlich zu sagen dass der Mensch nun von der Maus abstammt oder dergleichen. Darum ist es Walter Veith gegangen. Okay, mit der Banane hat er sich geirrt, es sei ihm verziehen!!

sexinisrael Says:

Jul 23, 2008 - So viel ist das auch nicht. Es ist normal, denn es ist nunmal ein Säugetier, welches von Proteinstukturen und Stoffwecselvorgängen uns sehr ähnelt, weshalb es zum Versuchstier taugt. Aber 18 % sind ein Unterschied zu 1 %... Glaub mir, es sind Kleinigkeiten, die den Menschen zu so viel mehr befähigen. Würdest du dich mehr mit Genetik und Biologie auskennen, wüsstest du das.

Marvcrx12 Says:

Jul 24, 2008 - Super Video Endlich mal jemand hier der der auch zur Tat schreitet!!! Weiter so und viele Grüße

Chaoskillerkuh Says:

Jul 26, 2008 - Danke das du so beschränkten Leuten wie mir die Augen öffnest ;) Auch wenn man das, wie du gesagt hast, kürzer machen könnte. Aber gut gemacht ^^ und das müsste eigentlich von allen Kreationisten verstanden werden (aber vieleicht ham die ja wirklich 75% mit der Banane gemeinsam ^^, dann währe das alles für die Katz... oder die Banane)

minikell3r Says:

Jul 30, 2008 - absolut genial! weiter so ;) NEIN ZUR DESINFORMATION MANIPULATION

desert4storm Says:

Aug 12, 2008 - erst einmal danke für deine interessante gedankenführung.btw:abitur ist keine kennzeichnung der intelligenz (aha,da muss man also abitur studieren,um prozentuale berechnungen durchführen zu können...). die berechnung ist zwar logisch,jedoch im zusammenhang nicht korrekt.

desert4storm Says:

Aug 12, 2008 - was klar ist:dass sich alle organe lebender organismen der säugetiere gleichen, was aber nicht zu der aussage befähigt,man sei verwandt. selbst wenn zwischen einem kieselstein und dem menschen der unterschied der gensequenzen 0,5% beträge,wäre der unterschied immer noch gigantischen ausmaßes.

PhosgenHKLO Says:

Aug 15, 2008 - Und warum sollte das nicht korrekt sein?

PhosgenHKLO Says:

Aug 15, 2008 - Warum befähigt das nicht zu der Aussage? Wo sind deine Begründungen? Wo sind deine wissenschaftlichen Theorien, die deine These stützen? Was dein Geblubber mit dem Kieselstein soll, ist mir schleierhaft. Steine besitzen kein Genom. Ich hoffe, das ist dir klar. Also wenn du hier ankommst und meinst, den Inhalt des Videos kritisieren zu müssen, poste wenigstens etwas mit Substanz, anstatt hier einfach geistigen Dünpfiff abzulassen!

sexinisrael Says:

Aug 16, 2008 - Jo, das mit dem Kieselstein hat echt den Vogel abgeschossen. xD

desert4storm Says:

Aug 20, 2008 - ganz einfach:zum einen lässt youtube nicht genug platz für eine wissenschftliche erörterung und andererseits sieht man an euren texten,dass ihr weder wissenschaftlich arbeiten könnt(wahrscheinlich nicht wisst,wie man das tut;für diesen fall empfehle ich fachliteratur zum wissenschaftlichen arbeiten).wie du sehst, ist das bsp. mit dem kieselstein klargeworden:die zwischenstufe mensch/ affe fehlt;und hat es nie gegeben aber anscheinend überfordert abstrahiertes denken eure vermögen.

desert4storm Says:

Aug 20, 2008 - für ein ernsthaft gemeintes gespräch auf grund wissenschaftlicher tatsachen bin ich gene bereit einen dialog zu führen.ansonsten hoffe ich,dass ihr lernt ganzheitlich zu denken und nicht in einem kasten stecken zu bleiben. btw:die prozentualen angaben beziehen sich auf einzelne organe(lies dich bitte schlau) und wurden von sibley & ahlquist unter umstrittenen &pseudowissenschaftlichen methoden veröffentlicht(siehe dazu untersuchungen von sarich und dr.don batten).

PhosgenHKLO Says:

Aug 20, 2008 - Zwischenstufe zwischen Mensch und Affe? Das wäre wie Zwischenstufe zwischen Mensch und Lebewesen. Der Mensch ist ein Affe. Also komme erst mal du auf den Boden der wissenschaftlichen Tatsachen zurück.

PhosgenHKLO Says:

Aug 20, 2008 - Öhm, wir leben im 3. Jahrtausend. Mittlerweile ist das Schimpansengenom komplett bekannt. Die Untersuchungen von Sibley und Ahlquist sind definitiv nicht die einzigen. Was hast du gegen: Chen, F.C. & Li, W.H. (2001). "Genomic divergences between humans and other hominoids and the effective population size of the common ancestor of humans and chimpanzees". Am J Hum Genet 68 (2): 444--456 und ....

PhosgenHKLO Says:

Aug 20, 2008 - Chimpanzee Sequencing & Analysis Consortium (2005). "Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome". Nature 437 (7055): 69--87 entgegenzusetzen?

desert4storm Says:

Aug 21, 2008 - das wäre schön,wenn wissenschaft so einfach wäre;nur wenn du es ernst meinst, musst du zugeben,dass darwinismus keine wissenschaft ist..genausowenig wie kreationismus.und nein,einfach zu behaupten, dass der mensch affe sei, um das problem der langen behauptungen bzgl. der angeblichen zwischenstufe mensch/affe mit der offerte der mensch sei ein affe als axiom hinzustellen,ist ebenfalls nicht wissenschaftlich.wenn scheinst ziemlich viel tierisches in dir zu haben, bei deinen aggressiven trieben...

desert4storm Says:

Aug 21, 2008 - ich würde dir vorschlagen(falls du ernst genommen werden willst)deinen ton etwas freundlicher zu gestalten.der lässt nämlich nicht gerade auf einen intelligenten menschen schließen bzw. nicht auf einen wissenschaftlichen tonus.aber es sei dir verziehen.

desert4storm Says:

Aug 21, 2008 - und bitte bleib sachlich;du weisst genau,welche zwischenform gesucht wird also moser hier net rum(ah ja...nach deiner definition ist der mensch also kein lebwesen..aha...dann suchst du deine spirituelle erleuchtung oder wie dürfen wir das verstehen?).letztendlich(und jetz genau aufgepasst) geht es trotz der prozentualen angaben bzgl. der genetischen sequenzen und deren korelation zu einander,sprich trotz homologer sequenzen kann man zwar auf den verwandtschaftsgrad schließen nur leider besteht

PhosgenHKLO Says:

Aug 22, 2008 - Nö, mir ist nicht klar, welche Zwischenform du meinst. Biologisch gesehen sind Menschen 100% Affen. Frag einfach mal nen Zoologen, was Affen ausmacht und versuche mal ein Merkmal zu finden, das nicht auf Menschen zutrifft. Und deine Bemerkungen über meinen Tonfall sind echt drollig. Erst abfällige Bemerkungen über unser Denkvermögen machen und dann sowas. Aber dankenswerterweise hast du mir ja verziehen. TAUSEND DANK!!!!1elf *knicksmach*

PhosgenHKLO Says:

Aug 22, 2008 - Das wäre schön, wenn Wissenschaft so einfach wäre. Nur, wenn du es ernst meinst, mußt du zugeben, daß deine Ablenkungsmanöver nicht darüber hinwegtäuschen, daß du meinen Quellen oben nichts entgegenzusetzen hast. Oder was hast du konkret an diesen beiden Papers auszusetzen? Komm, zeig doch mal, inwieweit du wissenschaftlich denken kannst! Irgendwelche Behauptungen aufstellen kann jeder. Ich habe respektable Quellen geliefert. Nun ist es an dir, mal was von Substanz(!) zum Thema zu bringen.